550)this.style.width=550;" border=0>
昨日，市五中院，躺在姨婆怀里的俊俊木然地盯着天花板 记者 刘嵩 摄
550)this.style.width=550;" border=0>
出事前可爱的俊俊
“孩子，我们马上开庭了。”昨日上午，市五中院，廖女士抱着已成“植物人”的儿子俊俊哭着说。该案今年6月一审判三被告赔62万元后，由于原被告都不服，法院于昨日对该案进行了二审。
跟田亮教练学跳水摔伤
庭审开始后，廖女士将俊俊递给旁听席上的姨婆。俊俊是两年前出的事。2007年6月，俊俊家人看到一则“培养像田亮一样的跳水苗子”的广告，决定让俊俊跟田亮的启蒙教练学跳水。廖女士说，儿子当时刚满5岁，到市体育局机关幼儿园读全托，园方收了跳水训练费。同年12月7日，正在训练的俊俊从7米跳台上跌下，成了植物人，鉴定结果是一级伤残。
去年6月，俊俊家人状告市体院运动技术学院、市体育局机关幼儿园、第二体育运动学校。今年6月，渝中区法院一审判决二体校赔偿俊俊555100元，市体育局机关幼儿园赔偿69388元，俊俊自己担责10%。宣判后，原被告都不服，提出上诉。
法庭上三被告拒绝赔偿
记者注意到，就在廖女士与3名被告就责任划分进行争论时，7岁的俊俊先是安静地躺在姨婆的怀里，木然地盯着天花板，然后不断地呻吟。见此，俊俊被姨婆抱出了法庭。
庭审没因这一“意外”中断。二体校的代理律师说，当时收钱的是幼儿园，俊俊没条件进入“训练营”，是教练张运兰私自招收的，所以二体校不应赔偿。市体院的理由是：张教练不是他们的员工，市体院也没收取俊俊的训练费，俊俊不是他们的学生，他们不是本案的适当被告。市体育局机关幼儿园也称，教练张运兰的行为是履行市体院或二体校的职务行为，他们已尽到了管理义务，没有过错。
家人渴望“植物人”苏醒
“孩子现在都成这样了，你们还在推责任，太过分了。”俊俊的外公站起来指着一名被告的律师说。“我们娃儿是全托，出事也是在训练馆。凭什么喊我们承担10%的责任。”廖女士同样不服，庭上，她还在一审认定的69万余元的基础上，要求新增2万多元赔偿。由于双方分歧较大，法官没当庭宣判。
庭审后，3名法警看着几乎无知觉的俊俊说，“这娃儿才可怜哟！”俊俊的姨婆介绍，孩子晚上很难入睡，一般只闭眼休息3小时左右，家人要抱着孩子到天亮，为此还专门请了护理。“我们真希望俊俊能奇迹般醒过来，但好难啊。”俊俊的姨婆说。
来源: 上海专业劳动律师
15083754720